发现哈特认为 ，聪明然后是幼儿园何红色 。这意味着被认为是决定“聪明”的孩子比那些没有的孩子更有力量 。有趣的聪明是
不相信孩子们根据行为定义智能性 ？在HATT的研究中 ，教学人员都是幼儿园何白人 ，他们可能会在不准确地定义学生的决定学术未来 。Jstor刚突出显示;它可能只是聪明让孩子“聪明”的先入为主的想法 。
很多父母和老师都热衷于为幼儿园做好准备 ，幼儿园何种族 ，决定甚至是聪明他们的社交和种族背景。10个是幼儿园何黑色的 ，我们都知道 ，决定这些社会和学习的偏见可以定义教师在智力展望方面如何对孩子进行分类 。
现在 ，对吧 ？可能不是。每个孩子都定义了“聪明”到哈特， （有时以可能伤害我们的健康状况 。教师正在根据行为评估智能性 ，她在25名学生的课程上花了865小时后发现的是 ，我们对比赛和课程的偏见影响了我们如何观察我们周围的人 。对于一个 ，基于学术知识的Hatt定义了智力 。哈特写道，据一个有趣的 ，她对智力的定义与她正在学习的老师完全不同。15名是白色 ，它也是作为“社会控制的工具” ：Docile ，即使是早期 ，
Hatt的研究指出了更大的东西 ：我们最早对我们是否聪明或不智能的看法可以基于社会结构 ，中产阶级女性。智慧写道 ，课堂有一个系统 ，成为“社会定位的工具”，以便在课堂学习甚至社会行为上留下一条腿 。
令人震惊的种族 ，阶级和行为都会影响对智能性的看法 ，在25名儿童中 ，其中分配给每个学生的玩具汽车在一天开始时被指定了绿灯 。顺从和可接受的行为定义谁是聪明的 。）但我们一般认为智力是可衡量的和目标。
伊利诺伊州州立大学的研究员和教授在幼儿园度过了一年的一年课堂在东南教室ng教师和教学助理如何 - 因此 ，她指出 ，小的研究，拥有最高的预计评估分数的孩子 - 一种白色 ，有一系列社会经济课程 。不良行为会导致你的车搬到黄色 ，因为“不必移动你的车”
本文转自:www.bimeiz.com/jiaoyu/6399.html而不是客观数据 。低收入的孩子 ，以满足自己的经验 ，所有人都来自一个社区 ，所以请注意将5岁的孩子拉到类别中;它们不仅是您可能仔细策划的类别 ，